Kommentare zu: kleines Piratenurheberrecht

Von: Links zum Thema Urheberrecht – campino2k - das Blog von Christian Jung über Design, Web, digitales Leben, Linux, Open Source, Fotografie und den Rest des Lebens

Thu, 13 Aug 2009 16:37:09 +0000

[...] kleines Piratenurheberrecht (Jens Seipenbusch) “Da die komplette Norm Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte leider selten auf Interesse stößt, will ich hier mal exemplarisch und unverbindlich 3 unserer Forderungen in Gesetzestextvorschläge giessen. Dies sind die erweiterte Privatkopie, die Fristverkürzung und die Rücknahme des gesonderten Schutzes von Kopierschutzmassnahmen.” [...]

Von: Stefan

Stefan — Wed, 29 Jul 2009 13:15:53 +0000

Gar nicht wahr. Natürlich darf er sie weiterhin verkaufen. Allerdings dürften auch andere Künstler sein Werk verwenden (Remixe, Mixe, ohne Lizenzkosten) oder die Musik in BestOf oÄ verkauft werden und, falls es sowas wie GEma oder so noch gäbe, hätte er durch diese Lieder keinen Anspruch mehr auf Gema.

Ich persönlich halte 10 Jahre auch für etwas kurz, aber 15-25 Jahre halte ich persönlich für tragbar von beiden Seiten

Von: redwolf2222

redwolf2222 — Wed, 15 Jul 2009 22:04:54 +0000

Zu den 10 Jahren sind zuviel: Das bedeutet doch nicht, dass der Künstler seine Werke nach 10 Jahren nicht mehr verkaufen darf.

Von: Familie Tschiep

Familie Tschiep — Sun, 12 Jul 2009 13:50:15 +0000

at Francis
Beim Buch kostet der Druck, der Verleger hat auch seine Unkosten, muss auch Flops refinanzierieren, dann gibt es die Steuer. Und am meisten greift der Handel ab, der 50 % der Gewinne für ein Exemplar bekommt.

Von: Familie Tschiep

Familie Tschiep — Sun, 12 Jul 2009 13:38:00 +0000

Durchaus kann man auch als Künstler von den Werken leben, die man vor ein paar Jahren geschaffen hat, beispielsweise bei One-Hit-Wundern.

Du gehst davon aus, dass alle Werke eines Künstlers erfolgreich werden, aber dem ist nicht so. Meistens ist es so, dass man ein, zwei Erfolge hat, aber meistens überwiegt der Misserfolg.

Und er überschätzt das Honorar. Nur dann, wenn man Superstar ist, ist man reich. Meistens reicht es nur fürs Überleben oder ein solides Leben.

Von: musikdieb.de » Urheberrechtsposition der Piratenpartei

musikdieb.de » Urheberrechtsposition der Piratenpartei — Fri, 10 Jul 2009 15:32:58 +0000

[...] abkaufen. Eine Loslösung von der Lebensspanne des Urhebers (wie teilweise in der Piratenpartei gefordert) halte ich für falsch, da die Bindung an den Urheber eine Errungenschaft des europäischen [...]

Von: Thygrrr

Thygrrr — Thu, 09 Jul 2009 10:50:12 +0000

@Patrick: Doch, das ist so gewollt und macht auch sinn. (Quasi-) Ewiger Schutz ist eine Hürde, kein Anreiz für kreativität.

Ausserdem sind 10 jahre wirklich reichlich heutzutage; in der Zeit erlebt man 5 neue Technikgenerationen und in 10 Jahren entsteht 30x soviel Information/Kunst/Wissen, wie am Verröffentlichungstag von der Menschheit GESAMTEN GESCHICHTE existiert hat (exponentielle Entwicklung).

Längere Schutzzeiträume verfehlen das Thema. Persönlich wäre ich für maximal 2 Jahre (die logarithmisch nach unten korrigiert werden), nach der Zeit ist die Signifikanz eines jeden Werkes auf die Gesamtinformationsmenge in der Gesellschaft um 50%-75% reduziert.

Von: Thygrrr

Thygrrr — Thu, 09 Jul 2009 10:45:24 +0000

Viele DJs haben KEINE CHANCE, die ganzen Nutzungsabgaben, Verwertungsrechte, etc. abzuführen. (Beispiel: allein die GEMA – und die GVL will oft mehr – wollte bei der Veranstaltung eines Kollegen 700 Euro für 100 Teilnehmer).

Daher mixen und spielen viele DJs „schwarz“, sprich – da werden keine der Verwertergesellschaften und so ausbezahlt.

Insbesondere bei kleinen, nichtkommerziellen oder nur teilweise öffentlichen Anlässen ist sowas eigentlich der Regelfall. Es wäre, vor allem wegen der üblichen Mixe, die ja teils „abgeleitete Werke“, teils „öffentliche Wiedergabe“ sind, wäre der Bürokratische aufwand, alle Rechtehalter zu entschädigen, gigantisch.

Ironischer Fakt am Rande, wenn ein Künstler selbst in der GEMA ist, muss er für aufführen seiner eigenen Werke GEMA-gebühren abführen (auch wenn er von der Aufführung selbst keine Einnahmen hat).

Von: Patrick (magicalfruit)

Patrick (magicalfruit) — Wed, 01 Jul 2009 14:12:19 +0000

„§ 64 Allgemeines
Das Urheberrecht erlischt 10 Jahre nach Veröffentlichung des betreffenden Werkes. Bei unveröffentlichten Werken erlischt es mit dem Tod des Urhebers.“

Warum soll 10 Jahre nach der Veröffentlichung das Urheberrecht enden? Das hieße auch der ideelle Schutz und Folgerechte, jegliche kommerzielle Verwertung wäre ohne Zustimmung und Vergütung des Urhebers möglich. Das kann doch nicht gewollt sein? Oder habe ich da was falsch verstanden?

Von: GPSchnyder

GPSchnyder — Wed, 01 Jul 2009 07:30:33 +0000

Das Problem mit Kopierschutzen aller art ist doch folgendes. Der User der eine CD kauft kann diese nicht, ohne einen Kopierschutz zu umgehen, auf seinen MP3 Player packen.

Der User der die Musik „illegal“ runter läd hat diese Probleme nicht. Das selbe bei der DVD. Ich schalte die DVD an und sehe erst mal einen 30-90 Sekunden SPot das Raupkopieren verboten ist usw. Natürlich nicht überspringbar. Dann , nachdem ich im Menue de Film gestartet habe ggf. noch mal, jedoch nicht so lange. Die runter geladene version kann ich mir ohne all das ansehen.

Ich als Kunstschaffender hätte was dagegen wenn die Leute die mich unterstützen, also mein Werk kaufen, in der Handhabung eingeschränkt werden, wärend die Leute die meine WErke hören/sehen und vielleicht mal kaufen diese Probleme nicht haben.

Solange die Industrie sich auf den „Dieb“ konzentriert und nicht auf die Kunden achtet werden diese imho immer weiter ins Internet abwandern wo sie freie alternativen bekommen.

Das Problem mit der Künstlerbeahlung kann überigens mit einem Einheitsgrundgehalt behoben werden.